Wikipédia:Le Bistro/13 août 2017

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
13 août 2017
Pour fêter my birthday, permettez-moi de m'offrir ce modeste caméo au Bistro. Good night.
Même en noir et blanc, il les écrase tous en version française ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 août 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 897 880 entrées encyclopédiques, dont 1 617 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 760 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 681 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Karp (groupe) (en), groupe post-hardcore US des années 1990
• Patagotitan, le plus grand de tous les dinosaures ?[1]
• Frederic Fappani von Lothringen - Quelques wikis existent dans la Wikipedia. J'ai commencé un brouillon là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:LutinaCampana/Brouillon. ( J’espère que c'est le bon endroit pour faire ma demande ). LutinaCampana (discuter) 13 août 2017 à 14:23 (CEST)

 LutinaCampana : tu trouvera sûrement ta réponse là. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 13 août 2017 à 14:28 (CEST)

Merci ! LutinaCampana (discuter) 13 août 2017 à 14:32 (CEST)

Oui merci à ce CAOU de cesser sa campagne autopromotionnelle transwikis ! [2] Par ailleurs une PàS existe [3]. Faire donc (ou pas) une DRP. --Benoît Prieur (discuter) 13 août 2017 à 14:54 (CEST)

Il n'y aura plus aucuns apports sur FFVL par moi. Par contre, il est dommage que personne ne puisse suivre , corriger votre travail et sanctionner vos comportements dont ceux de stigmatiser, de présenter publiquement défavorablement les autres, menacer de suite administrative sur wikipedia. Vous me dites que ma promotion ne dupe personne ... il y a la une discussion mais je connais l'auteur et vous pas. Par contre votre mal de vivre, qui se drape de la vertu de protéger les projets, là où il les freine et les empêche, dupe peut être beaucoup de monde, mais pas les gens matures. LutinaCampana (discuter)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

La Tribune de l'art nous twitte...

"Il est reconstruit au XIVe s. en château d'habitation de style Renaissance". Euh, et au XVIe s. En style baroque ? : Château de Bussy-Rabutin. --Chris a liege (discuter) 13 août 2017 à 00:14 (CEST)

La Renaissance existait à Venise au quattrocento, donc je suppose que le château eut été construit quelque part en Vénétie julienne et fut téléporté quelque part dans le Royaume de France, est-ce-que j'ai raté un épisode ?!? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 août 2017 à 05:07 (CEST)

Là, on est même au trecento. Grasyop ^✉ 13 août 2017 à 07:45 (CEST)

Revirement

Bonjour à toutes et à tous !

Que pensez-vous de ce « mea culpa » récemment prononcé par le « père des mots de passe » — Bill Burr — face à la prétendue sécurité informatique censément accrue antérieurement susceptible de découler d’un encryptage savamment élaboré ? :

• lien radiophonique émanant de la RTS : → [4]

• article rédigé par CTV News Channel : → [5]

• The Wall Street Journal : → [6]

• nouvelles recommandations récemment mises à jour par le National Institute of Standards and Technology (NIST) : → [7]

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
13 août 2017 à 05:04 (CEST)

« mea culpa » n'est pas un mot de passe suffisamment robuste, contrairement à « père des mots de passe ». Et Wikipédia ne reconnait qu'un Bill Burr : c'est un rigolo. --Warp3 (discuter) 13 août 2017 à 07:44 (CEST)

Je trouve qu'il est lucide. J'ai reçu un message cette semaine de l'équipe informatique de mon boulot. Ils ont décidé de nous obliger à changer tous les 4 mois notre mot de passe avec majuscules, minuscules, chiffres et symboles, qu'il soit différent des 6 derniers mots de passe utilisés et plus si affinités. A croire qu'on est secret défense ! Pourtant on n'a rien de spécial sur nos ordis, c'est vraiment l'incompréhension. En discutant avec des collègues, j'ai vite compris que notre équipe informatique allait aboutir au résultat inverse de celui qu'ils escomptaient : on va sûrement changer juste un chiffre et on va tous mettre le mot de passe sur un post-it collé sur l'ordi ou l'enregistrer dans ses mails ou dans un fichier. Ridicule, quoi ! -- Guil2027 (discuter) 13 août 2017 à 16:11 (CEST)

J'aime beaucoup ce strip de xkcd et sa conclusion : « Au bout de 20 ans d'efforts, nous avons réussi à entraîner tout le monde à utiliser des mots de passes qui sont difficiles à retenir pour les humains, mais faciles à deviner pour les ordinateurs ». El pitareio (discuter) 13 août 2017 à 16:23 (CEST)

« Au lieu de composer des mots de passe complexes, le NIST recommande maintenant de composer des mots de passe avec des phrases longues et faciles à retenir au lieu de mots de passe courts et difficiles à retenir. Des chercheurs s’étaient déjà même penchés sur la question et étaient parvenus à la conclusion qu’en utilisant le mot de passe avec quatre mots aléatoires comme « correct horse battery staple », cela prendrait 550 ans à des pirates pour deviner ce mot de passe et trois jours à ces derniers pour deviner « Tr0ub4dor&3 ». »

— Olivier Famien, Developpez.com, 10 août 2017

Cordialement, — euphonie ^bréviaire 13 août 2017 à 16:44 (CEST)

Mouais. Quatre mots faisant vraisemblablement partie des mille mots les plus utilisés de la langue anglaise, soit 10^12 possibilités. 550 ans soit 1,7×10^10 secondes. Les ordis des pirates ne seraient donc pas capables de tester plus de 60 mots de passe par seconde ? J’ai comme un doute... Grasyop ^✉ 13 août 2017 à 17:25 (CEST)

 Grasyop : le strip tout du moins parle de 1000 essais à la seconde : un peu plus que les 60 que tu indiques. Mais bon, même si ça mettait finalement 15 fois moins de temps (1000/60~16), on reste à plus de 30 ans de recherche pour trouver le mot de passe, ce qui me semble relativement sûr, quitte à changer de mot de passe une fois tous les 10 ou 20 ans si vraiment… ou à bêtement ajouter un cinquième mot. SenseiAC (discuter) 13 août 2017 à 20:10 (CEST)

 euphonie : Je pense que ce ne sont pas les règles édictées par Blurr qui ont mené à ce que les mots de passe soient globalement non sécurisés, mais l'usage de l'utilisateur consistant à ne pas se conformer à ces règles. Sachant que ces règles de Blurr sont globalement bonnes et permettent, si elles sont suivies, de ne pas permettre à un mot de passe d'être cracké en force brute.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 14 août 2017 à 04:29 (CEST)

@Grasyop le temps nécessaire pour tester un mot de passe bien choisi et bien stocké en base de donnée n'est pas forcément inférieur à une seconde. Par contre il peut l'être en particulier si le mot de passe est stocké en clair dans une base de donnée qui a été piratée (ou insuffisamment chiffrée, ce qui revient à peu près au même). De plus, la plupart des casseurs de mot de passe ont des techniques qui permettent avec de très grand succès de ne pas faire une recherche exhaustive de toutes les combinaisons de mot de passe disponible, le mot de passe n'étant généralement pas bien choisi et ne correspondant pas à un critère aléatoire. Qui plus est la puissance des machines qui permettent le cassage des mots de passe augmente de façon exponentielle, sans doute plus rapidement que la loi de Moore. Xavier Combelle (discuter) 16 août 2017 à 13:45 (CEST)

Message à ceux qui placent des bandeaux portant sur les sources périmées

Bonjour,

Je viens de tomber une fois de plus sur un article orné d'un gros bandeau Des sources utilisées dans cet article ou cette section sont trop anciennes. Cet avertissement ne peut que jeter sur le doute sur le contenu de l'article.Oui en l'occurrence le site internet de veille technologique du ministère des Affaires Étrangères a déménagé et l'article cité en référence a été perdu dans cette migration. Mais :

• La disparition de la source ne la disqualifie pas et donc ne remet pas en cause le contenu de l'article.
• Les références fournies par les sites internet sont utilisées très fréquemment dans les articles. Dans le domaine de l'astronautique, une grande quantité de l'information ne fait jamais l'objet de publications écrites et on ne dispose donc d'aucun choix alternatif,
• Quasi 100% des sites internet auront disparu sous 10 ans sous leur présentation actuelle et une faible proportion aura fait l'objet d'un archivage.

Apposer ce type de bandeau contribue de manière générale à dégrader l'encyclopédie et non à l'améliorer. Le rafraichissement des sources est une problématique interne à la communauté dont la mention ne doit pas remettre en cause de manière flagrante la fiabilité de l'article aux yeux du lecteur. Le sujet peut être traité par la création de pages à usage communautaire qui recenseraient les liens brisés avec un moteur de recherche permettant de trouver les références à corriger en fonction des domaines de compétence de la personne qui souhaite s’atteler à ce type de tâche --Pline (discuter) 13 août 2017 à 10:46 (CEST)

Surtout que dans certains cas les sources modernes reprennent les anciennes --Adri08 (discuter) 13 août 2017 à 10:53 (CEST)

En effet, dans le cas présenté, le bandeau n'a rien à voir avec le problème. Mais je ne suis pas sûr que pour autant ce bandeau soit inadapté "de manière générale". Il est inadapté s'il est apposé pour de mauvaises raisons, comme le cas présenté. Mais s'il est apposé pour de bonnes raisons (sources utilisées et donc informations de l'article manifestement obsolètes), il est - de manière générale - utile. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 août 2017 à 11:54 (CEST)

Aucun lien vers l’exemple mentionné ? Tant pis, je vais donc m’intéresser à autre chose... Grasyop ^✉ 13 août 2017 à 12:24 (CEST)

"La disparition de la source ne la disqualifie pas et donc ne remet pas en cause le contenu de l'article." Ben si. Si on ne peut plus du tout retrouver la source, même en archive, même à la BNF, même dans une librairie de livres anciens, comment applique-t-on le principe de vérifiabilité ? Si le contenu d'une page internet est modifié, il y a une raison - et on ne peut pas ignorer cette modification. Et un site fiable dont le contenu n'est pas archivé, est-il réellement fiable ?SammyDay (discuter) 13 août 2017 à 14:36 (CEST)

L'accessibilité des sources est un problème qui revient souvent. Quand un lien disparait, ou quand une source est assez rare pour que son accès soit difficile, peut on la considérer comme une source valable ? De l'importance de recouper ses documents et en pas s'en tenir à une seule source. Kirtap^{mémé sage} 13 août 2017 à 15:19 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord avec Pline : si on part du principe que la source convenait, le bandeau ne sert à rien au lecteur - au lecteur. Par contre, il serait intéressant de trouver de nouvelles sources ; donc les contributeurs peuvent être informés via la pdd. Comme pour le bandeau d'article orphelin, etc.

Un bandeau envahissant et indigeste pour le lecteur, mais qui sert aux contributeurs ==> PDD, en somme.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 14 août 2017 à 12:19 (CEST)

Cela dépend des cas. Dans le cas signalé, ce n'était pas forcément pertinent si l'information n'était pas remise en cause, même si la source est inaccessible. En revanche, si l'information est remise en cause, alors le bandeau sert au lecteur pour savoir qu'il faut prendre l'article avec des pincettes tant que l'affaire n'est pas réglée, et ne dégrade pas l'encyclopédie. Ce serait ne pas signaler au lecteur qui serait dégrader l'encyclopédie. --14 août 2017 à 19:27 (CEST)

Personnellement je n'aime pas trop les sources biodégradables et je préfère mille fois une source papier que l'on peut consulter en ligne. J'ai déjà posé la question plusieurs fois : que fait-on si l'auteur d'un site web interdit son archivage ? Personnellement, je serais d'avis de le mettre au chaud sous [[8]] mais je ne sais pas si c'est permis. Je suis désolé de le dire, changer un site web car on s'est fait prendre à dire une ânerie est de la falsification de document surtout si la bonne âme interdit l'archivage de son article. Dans le cas d'un papier scientifique qui change d'URL ou ne peut plus être en ligne, ce n'est pas bien grave car le texte papier existe encore et pour ma part, j'ai l'habitude d'archiver ces documents en local. J'ai remarqué que ces problèmes apparaissent surtout quand des sites web de mxxxe (censuré) affirment des choses douteuses. Dans ce cas, je taille à la tronçonneuse car mon mon petit doigt me dit que ce qui était dit ne doit pas être trop vrai. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 août 2017 à 15:47 (CEST)

Château-musée de Gien : chasse, histoire et nature en Val de Loire

Je ne vais pas me battre plus avec le chargé de com du musée qui insiste pour mettre ce titre à rallonges que je ne trouve pas dans les sources, et qui tient à mettre les prix des visites et les jours de fermeture, mais cela me semble contestable. S'il y a des passionnés… --176.144.1.153 (discuter) 13 août 2017 à 12:11 (CEST)

Voir également l’article Château de Gien. Grasyop ^✉ 13 août 2017 à 14:08 (CEST)

A quel endroit avez-vous que le contributeur qui agit ainsi est le chargé de com du musée ? Non, parce qu'il pourrait juste s'agir d'un contributeur qui estime que le "nouveau" nom est plus adapté... SammyDay (discuter) 13 août 2017 à 14:33 (CEST)

Ça pourrait. Ça pourrait aussi ne pas. Hypothèse la plus vraisemblable ? Dans tous les cas, on n’est pas là pour donner les tarifs et les horaires d’ouverture des commerces. Grasyop ^✉ 13 août 2017 à 15:24 (CEST)

Un commerce ? La bonne blague. - Bzh⁹⁹(discuter) 13 août 2017 à 23:57 (CEST)

À partir du moment ou le titre du site officiel est « Château-musée de Gien » il me semble difficile d'être plus royaliste que le roi. D'autant plus que cela pourrait poser problème de légalité, le titre - tel quel - étant utilisé dans une page de [9]
Pour ce qui concerne prix, horaires, visites… ils sont indiqués sur le site dédié. L'information existe bien là ou elle doit figurer.--Elj wik (discuter) 14 août 2017 à 10:26 (CEST)